Loading...

Bienvenidos

Esta página será muy útil para todos ustedes, ya que aquí va a estar toda la información que me sea posible encontrar. También les invito a publicar sus averiguaciones en este blog.

viernes, 11 de marzo de 2011

Moratoria 1986

Moratoria a la caza de 1986
Comisión internacional de la pesca de ballenas
Comisión internacional de la pesca de ballenas (IWC) fue instalado por Convención internacional para la regulación de la pesca de ballenas (ICRW)[1] en 2 de diciembre 1946 para promover y mantener ballena la acción de la industria pesquera, así como mantiene los precios para los productos ballena-derivados. El diseño estructural del IWC se basó sobre la esperanza que los estados en su interés propio a largo plazo adoptarían las políticas cooperativas sugeridas por la gerencia científica experta de un recurso común.[2] Desde los años 80 el IWC se ha convertido en el mecanismo primario para la protección de toda la especie de la ballena.[3] El cambio en la misión institucional del IWC comenzó a principios de los años 70, y se liga a menudo a Conferencia de Naciones Unidas sobre el ambiente humano en Estocolmo en 1972. El resultado de esta cambio es el más evidente de la adopción del IWC de un de cinco años moratoria en el anuncio pesca de ballenas, que comenzó en 1986 y se ha extendido al presente, y en la designación reciente del IWC del Santuario meridional de la ballena del océano.
El papel protector que el IWC ha tomado ha venido bajo tensión desde el final de los '80, como varia especie de Ballena de Minkefueron discutidos [la citación necesitó] para ser suficientemente populoso permitir la caza comercial. La controversia aguda entre las que deseen reasumir pesca de ballenas comercial y las que tengan para la mayor parte con éxito opuesta le tiene, como una consecuencia, conducida las naciones de la favorable-pesca de ballenas preguntar las decisiones del IWC.

La moratoria 1986
En 23 de julio 1982 que el IWC votó con la tres cuartos mayoría necesaria para poner una pausa en ejecución en pesca de ballenas comercial agregando el párrafo siguiente al horario:
“ No soportando las otras provisiones del párrafo 10, los límites del retén para la matanza para los propósitos comerciales de ballenas de toda la acción para los 1986 costeros y las estaciones 1985/86 pelágico y serán después de eso cero. Esta disposición será guardada bajo revisión, basada sobre el mejor consejo científico, y antes de 1990 en más último la Comisión emprenderá un gravamen comprensivo de los efectos de esta decisión sobre la acción de la ballena y considerará la modificación de esta disposición y el establecimiento de otros límites del retén.[20]

La moratoria pasó por un voto 25 a 7 con 5 abstenciones.[21]
Japón, Noruega, Perú y la Unión Soviética (substituida más adelante por Rusia) alojaron objeciones, puesto que la moratoria no fue basada en consejo del comité científico. Japón y Perú retiraron más adelante sus objeciones. En 2002 Islandia fue permitida contestar IWC con una reservación a la moratoria (Islandia se retiró de IWC en 1992), pero esta reservación no es reconocida como objeción válida por la Argentina, Australia, el Brasil, Chile, Finlandia, Francia, Alemania, Mónaco, Países Bajos, Perú, Portugal, San Marino, España, Suecia, Reino Unido, y los E.E.U.U. Italia, México y Nueva Zelandia también opuestos a la reservación y conocidos que no consideran a convención estar en vigor entre sus países e Islandia. Ningunos de estos países, sin embargo, han montado cualquier desafío legal a la calidad de miembro de Islandia del IWC.[22]
Sin embargo, la convención concede dos exenciones: pesca de ballenas científica y pesca de ballenas aborigen. Desde 1994,Noruega, ha sido la pesca de ballenas comercialmente y Islandia comenzó la caza comercialmente en septiembre de 2006. Desde 1986, Japón ha estado la pesca de ballenas bajo permisos científicos de la investigación. Los E.E.U.U. y varias otras naciones son pesca de ballenas bajo auspicios aborígenes de la pesca de ballenas. Noruega alojó una protesta a los límites cero del retén en 1992 y no es limitada por ellos. los países y los pasillos de la Contra-pesca de ballenas acusan la pesca de ballenas científica de Japón de ser un frente para la pesca de ballenas comercial. El gobierno japonés discute que la denegación de las naciones de la contra-pesca de ballenas para aceptar cuentas principales simples de población de la ballena como medida de la recuperación de la especie de la ballena justifique sus estudios de continuación en sexo y la edad de las distribuciones de la población, y precisa más lejos que las regulaciones de IWC requieren específicamente que carne de la ballena obtenida por pesca de ballenas científica para no ir a perder. Japón, por otra parte, ha suscitado objeciones a los E.E.U.U. pesca de ballenas aborigen de la subsistencia, vista generalmente para estar en la venganza a las objeciones de la nación de la contra-pesca de ballenas (E.E.U.U. incluyendo) a la pesca de ballenas aborigen de la subsistencia para varias comunidades japonesas de la pesca, que buscaron tradicionalmente ballenas hasta la imposición de la moratoria.
En mayo de 1994, el IWC también votó para crear 11.8 millones de millas cuadradas Santuario meridional de la ballena del océano.[23] El voto para adoptar la resolución del santuario era veintitrés en el favor, uno opuesto y seises que abstenían.
Aplicación debajo del IWC
Hay limitaciones constitucionales substanciales en la autoridad del IWC en cuanto a la legislación y la conformidad. Primero, el IWC no se basa en tratado internacional, y por lo tanto, cualquier país de miembro está libre dejar simplemente la organización y declararse para no ser limitado por ella si él desea tan. En segundo lugar, la energía del IWC “legisla” una moratoria o los contingentes son muy restrictos, porque cualquier Estado miembro puede optar fuera de un contingente o de una moratoria simplemente oponiéndose a él.[24] Tercero, el IWC no tiene ninguna autoridad ni la significa hacer cumplir cualquier contingente, incluso en los estados que se ponen voluntariamente bajo ellos.
La disposición OPT-hacia fuera
El ICRW preve un procedimiento prolongado de la objeción a el cual permita un estado retrase la puesta en práctica de una regulación en todos los Estados miembro por tres meses. Además, simplemente alojando una objeción oportuna, el estado sí mismo es eximido totalmente de la regulación. Específicamente, 3) estados del artículo V (:
“ Cada uno de tales enmiendas llegará a ser eficaz con respecto a los gobiernos que contraen noventa días que siguen la notificación de la enmienda de la Comisión… salvo que si cualquier gobierno presenta a la objeción de la Comisión a cualquier enmienda antes de la expiración de este período del noventa-día la enmienda no llegará a ser eficaz con respecto a los gobiernos uces de los para los noventa días adicionales… después de eso, la enmienda llegará a ser eficaz con respecto a todos los gobiernos que contraen que no han presentado la objeción pero no llegará a ser eficaz con respecto a ningún gobierno que tenga así que se opuso hasta que la fecha tal como la objeción se retira.[25]

La excepción científica de la investigación
Conforme al artículo VIII, divida en párrafos 1 de la convención, cualquier país que los deseos para conducir la investigación científica sobre ballenas puedan invocar la disposición científica de la investigación como excepción a una regulación de IWC.
“ A pesar cualquier cosa contenida en esta convención, cualquier gobierno que contrae puede conceder a cualesquiera de sus nacionales un permiso especial que autoriza esa nación para matar, tomar, y tratar ballenas con objeto de la investigación científica conforme a tales restricciones en cuanto a número y conforme a las otras condiciones tales que el gobierno que contrae piensa ajuste y la matanza, tomando, y tratando de ballenas de acuerdo con las provisiones de este artículo será exento de la operación de la convención.[26]

Excepción aborigen de la pesca de ballenas de la subsistencia
El IWC dice eso pesca de ballenas aborigen de la subsistencia “está de una diversa naturaleza a la pesca de ballenas comercial. Esto se refleja en los diversos objetivos para los dos. Para la pesca de ballenas aborigen de la subsistencia éstos están:
• asegure los riesgos de la extinción crecientes no no seriamente (la prioridad más alta);
• permita las cosechas en la perpetuidad apropiada a los requisitos culturales y alimenticios;
• mantenga la acción en el nivel neto más alto del reclutamiento y si debajo de ese asegúrese ella se mueve hacia él. “
Para que un país para realizar una caza bajo cláusula aborigen del grupo, la nación deba proveer del IWC evidencia “de las necesidades culturales y de la subsistencia de su gente.” Particularmente la caza no se piensa para los propósitos comerciales y la carne cogida no puede ser exportada.
Política
Ha habido preocupación que el conflicto entre los que buscan la utilización renovada de ballenas y los que buscan la protección para cada ballena ha puesto una tensión peligrosa en el IWC. Eruditos conocidos jóvenes y ocho de Orán los otros en el campo afirmaron que los “cambios en los arreglos actuales [IWC] son inevitables,” y que “la matanza de las ballenas para la consumición humana continuará, si los whalers funcionan dentro de un régimen internacional reconstruido de la pesca de ballenas, optan ensamblar arreglos alternativos como NAMMCO, o intentan establecer un sistema híbrido.”[27]
Alegación de politizar ciencia
Las naciones de la favorable-pesca de ballenas acusan el IWC de basar estas decisiones sobre factores “políticos y emocionales”, más bien que sobre conocimiento científico. Estas naciones alegan que el IWC prohíbe toda la pesca de ballenas, aun cuando algunos en la comunidad científica han concluido que la caza limitada de las ballenas de Minke pudo ser sostenible. Discuten el IWC se han sacudido de su propósito original y están procurando, bajo modo de la conservación, conceder a ballenas un derecho a la vida, protección absoluta contra ser matado por los seres humanos para los propósitos comerciales.[28]
No las naciones de la pesca de ballenas de IWC han expresado sentimientos similares. Canadá se retiró del IWC después de que el voto para imponer la moratoria, demandando que “[t] él prohíbe fuera contrario con las medidas que acababan de ser adoptadas por los IWC que fueron diseñados para permitir cosechas de la acción en los niveles seguros.”
Después de que la moratoria entrara en fuerza en 1986, comisionaron el comité científico repasar el estado de la acción de la ballena y desarrollar un método del cálculo para fijar límites seguros del retén. En la reunión anual del IWC en 1991, el comité científico sometió sus que hay aproximadamente 761.000 ballenas de Minke en aguas antárticas, 87.000 que encontraban en el Atlántico nordestal, y 25.000 en el Pacífico del norte. Con tales poblaciones, fue sometido, las ballenas 2000 de Minke podría ser cosechado por año sin poner en peligro a la población. Sin embargo, el comité plenario de IWC votó para mantener la moratoria combinada en la pesca de ballenas, observando que los fórmulas para determinar retenes permisibles todavía no habían sido evaluados adecuadamente.
En 1991, actuando en la recomendación del comité científico, el IWC adoptó un fórmula automatizado, el procedimiento revisado de la gerencia (RMP), para determinar los retenes permisibles de un ciertas especies de la ballena. A pesar de que el RMP indicó que sería posible autorizar un retén que año, la moratoria no fue levantada. El IWC observó la necesidad de convenir en los estándares mínimos para los datos, de preparar pautas en la conducta de las encuestas sobre la población, y de idear y de aprobar un sistema de las medidas para supervisar y la inspección.
El comité plenario de IWC adoptó el RMP en 1994, pero decidido a no ponerlo en ejecución antes de un esquema de la inspección y del control había sido desarrollado. Este esquema, junto con el RMP, se conoce como el esquema revisado de la gerencia (RMS). Ha sido desde entonces todo sino imposible para los países de miembro en el comité plenario convenir en un RMS.
Frustrado por este retrasa en la vuelta a la pesca de ballenas comercial, sin la muestra del acuerdo en el RMS en vista, países de la favorable-pesca de ballenas han acusado una cierta duro-línea países de la contra-pesca de ballenas, tales como Reino Unido y Nueva Zelandia, de la negociación de buena fé, insinuando que filibustering la adopción de un RMS introduciendo las demandas poco realistas que harán el RMS irrealizable. Los países acusados responden demandando que desean solamente cerciorarse de que las mejores prácticas sean seguidas y que es los países de la favorable-pesca de ballenas que demuestran desgana de comprometerse. Estos países de la contra-pesca de ballenas, que quisieran que la moratoria fuera permanente, también hacen frente a preguntas porqué están participando en las discusiones en el primer lugar, puesto que el objetivo del conjunto del RMS es regular pesca de ballenas comercial. Su respuesta es que el RMS y la moratoria son dos ediciones separadas, y se debe la moratoria levantar contra su voluntad, ellos desea el esquema mejor de la gerencia en lugar. Así una situación político torpe podría presentarse donde coexisten el RMS y la moratoria.
Australia es el único país de miembro de IWC que ha anunciado oficialmente su oposición a cualquier RMS y por lo tanto no está participando en las discusiones. los NGOs de la Contra-pesca de ballenas, tales como Greenpeace, están también generalmente contra el RMS.
Irradie a Gambell, después a secretaria del IWC, convenida por lo menos en parte con la discusión de las naciones de la favorable-pesca de ballenas: “En todo el carácter razonable, tendríamos que decir que un retén comercial podría ser tomado sin poner en peligro la acción [de Minke].”[29] En junio de 1993 el presidente del comité científico, dr Philip Hammond, dimitió en protesta a lo que él vio como desprecio de las recomendaciones del comité científico. El mismo año Noruega se convirtió en el único estado en el mundo para reasumir pesca de ballenas comercial, considerando que se habían opuesto a, y optado así hacia fuera, de la moratoria.
Calidad de miembro de IWC
El propósito del IWC según lo especificado en su constitución consiste “en salvaguardar para las generaciones futuras que los grandes recursos naturales representaron por la acción de la ballena; ” y los miembros originales consistieron solamente en las 15 naciones de la ballena-caza. Sin embargo, desde los últimos años 70 y los años 80 tempranos, muchos países que no tienen ninguna historia anterior de la pesca de ballenas (algo de que son sin mar por ejemplo Suiza y Mongolia) ha ensamblado el IWC. Esta cambio primero fue iniciada cerca Sir Peter Scott, entonces el jefe del Fondo de la fauna del mundo. Etiquetando el IWC un “club carnicero”, él montó campañas de cabildeo en países desarrollados con la ayuda del pasillo verde y contra bloque de la pesca de ballenas de los miembros de IWC para cambiar la composición de la calidad de miembro del IWC, que era instrumental en la obtención tres cuartos mayoría de votos necesario para poner la moratoria en ejecución en pesca de ballenas comercial en 1986. Esta campaña accionó las primeras acusaciones de voto-comprar en IWC. Según el biógrafo de Scott, Elspeth Huxley, decisión de China a ensamblar fue influenciado por una promesa del fondo de la fauna del mundo de proporcionar $1 millones para financiar una reserva del panda.[30][31] El Dr. Michael Tillman, comisión anterior de IWC de los Estados Unidos, dicha en una entrevista de radio que “había lo que llamamos “conocimiento común,” que un número de países unidos y que sus deudas y el recorrido apoyan era según se informa debido a los grupos de la conservación el abastecimiento de él. De modo que, en un sentido, uno pudiera decir que los grupos de la conservación precisaron una estrategia que el japonés copiado. “ [32]
Desde que la moratoria fue adoptada, la ayuda para ella ha caído de una mayoría del 75% a una fractura 50-50, con muchos de los países reclutados inicialmente por el lado de la contra-pesca de ballenas ahora que votaba con el bloque de la favorable-pesca de ballenas. (Mayoría de A el 75% es necesario volcar la moratoria.) los grupos de la campaña de la Contra-pesca de ballenas y algunos gobiernos demandan que la agencia japonesa de las industrias pesqueras ha realizado un programa de “voto-comprar” - es decir. ayuda de ofrecimiento a países más pobres a cambio de ellos que ensamblan el IWC y que apoyan posiciones japonesas respecto a pesca de ballenas. Demandas de Japón, sin embargo, que esta acusación sí mismo está motivada político porque las ayudas del oversea de Japón no sólo se dan a los países de la favorable-pesca de ballenas. Japón ha dado US$320 millón en ayuda de ultramar a Antigua y Barbuda, Dominica, Grenada, Guinea, Marruecos, Panamá, St. Lucia, St. Vincent y los Grenadines, St Kitts y Nevis y Islas de Solomon. Los países del Caribe han echado a un lado constantemente con Japón en cada voto de IWC desde 2001 aunque las naciones del Caribe admiten que las reglas pueden afectar posiblemente sus actividades de la pesca también. Los patrones de votación de los países pacíficos varían incluso para cada movimiento, pues son cabildeados por la favorable-pesca de ballenas vecina Japón y la contra-pesca de ballenas Nueva Zelandia y Australia. Greenpeace alega que las actividades de la ayuda de Japón y estos países que votan patrones están correlacionados. Estas alegaciones de atar la ayuda a los votos son basadas en admisiones públicas por los oficiales del gobierno tanto en el interior como en el exterior Japón,[33] así como un análisis de patrones de votación comparó a las industrias pesqueras japonesas la ayuda recibida.[34] En 2005, Agencia ambiental de la investigación señor acercado Ashcroft del Reino Unido para utilizar su influencia en Belice para asegurar la ayuda para contra el campo de la pesca de ballenas. Fue divulgado que Ashcroft pagó los honorarios de la suscripción de IWC de Belice [1]
“ Cada mes estoy en el agua en alguna parte,” él dice. “He crecido una afinidad cercana, no apenas para las ballenas, pero para los delfines y las marsopas. No era tan difícil que acerque a las autoridades de Belizean con tal escrito.” Él descubrió que había caducado la suscripción anual al IWC - £10,000 de Belice - y subió con el efectivo. Ese forro rindió resultados rápidos cuando un voto crucial fue ganado por las naciones de la contra-pesca de ballenas de una mayoría de una. ”
Ambos lados se acusan de usar táctica secretas para embalar a la comisión con los países comprensivos a su posición (o favorable o contra). Edwin Snagg, la comisión de IWC para St Vincent y los Grenadines indicados, “es una cuestión del respecto,….Porque usted es pequeño y porque usted es subdesarrollado allí es esta visión y hay esta sensación que usted puede ser comprado fácilmente y usted puede ser vendido fácilmente. Nosotros en la sensación del Caribe ofendidos altamente. “ [35] Por otra parte, hay los países no-en desarrollo que apoyan una postura de la contra-pesca de ballenas. BBC divulgado que “algunos países admitidos recientemente a la unión europea han sido aconsejados por “una palabra en el oído” ese lo sea “una buena idea” para que ensamblen el IWC. Algunos activistas creen que Gran Bretaña y sus viejo-contadores de tiempo del EU del compañero tales como Francia y Alemania deben reclutar a todos los Estados miembro en la Comisión. “ [36] En Nueva Zelandia, el nacional nueve noticias divulgó que “Nueva Zelandia está preguntando la ayuda de la favorable-pesca de ballenas entre estados pacíficos de la isla con la oposición que llama para una revisión de la ayuda exterior.” [37] Se espera que más países en el futuro ensamblen IWC incluyendo algunos países sin mar. Actualmente, hay 8 miembros sin mar de IWC. Malí y Mongolia votado con otros países de la favorable-pesca de ballenas. Austria, República checa, Luxemburgo, Eslovaquia, Suiza y San Marino votado con otros países de la contra-pesca de ballenas.
Los países favorables y de la contra-pesca de ballenas demandan que sus actividades de reclutamiento están restringidas al cabildeo y a la persuasión basados en los méritos de su causa. los paladines de la Contra-pesca de ballenas discuten que los estudios científicos no estén actualmente bastante claros autorizar la reasunción de la pesca de ballenas comercial. Por otra parte hay ediciones otras tales como bienestar de ballenas que esté más allá de la materia simple de la conservación. (Véase Las discusiones para y contra la pesca de ballenas) Estas ediciones tienen importancia global que no se restrinja solamente a la pesca de ballenas y a los países de la pesca de ballenas. Por otra parte, la opinión pública en muchos países de la contra-pesca de ballenas está sólidamente detrás de la posición gubernamental respecto a pesca de ballenas dentro del IWC. los países de la Favorable-pesca de ballenas, por otra parte, discuten que la postura de la contra-pesca de ballenas del público esté basada a menudo en la información falsa. Una encuesta comisionada y financiada por el gobierno japonés indicó que la mayoría de los australianos piensan que hay solamente una especies de la ballena se pone en peligro que.[38]
Por otra parte, los países costeros tienen un interés adquirido en la conservación de su acción de pescados que se puedan amenazar por las ballenas (esta demanda es disputada fuertemente por el pasillo de la contra-pesca de ballenas). Japón, particularmente al cabildear naciones africanas, discute que la diversificación de la discusión de la contra-pesca de ballenas fuera de la conservación es una amenaza a su interés nacional. La explotación de los recursos de la fauna (tales como marfil del elefante, tortugas del mar o primates) se restringe supuesto en la tierra de la gerencia sostenible. Alegado el filibustering de gerencia revisada el esquema y la diversificación de discusiones fuera de la conservación por el lado de la contra-pesca de ballenas se alega para ser una muestra que los países de la contra-pesca de ballenas adhieren no más a este principio (de la gerencia y de la explotación sostenibles de recursos naturales). Los japoneses discuten que los países africanos y los países de la pesca de ballenas tengan un interés compartido en la prevención del principio de la gerencia sostenible que es explotada como cubierta para las discusiones de las derechas animales:
“ Debido al poder económico de los E.E.U.U. y del Reino Unido, CITA fue forzado para enumerar la especie perfectamente sana de ballenas (sobre las objeciones de su secretaría), junto con especie legítimo puesta en peligro, en su lista prohibida. Esto ha erosionado seriamente CITA' credibilidad, especialmente en los países en vías de desarrollo del mundo, en donde los centenares de las especies animales mortally se ponen en peligro.[39]

Cuando las alegaciones de voto-comprar por Japón fueron ventiladas en la reunión de Londres IWC en 2001 por el delegado de Nueva Zelandia a la comisión, Heces-Vercoe de Sandra, el delegado japonés unsurprisingly negó las alegaciones:
“ Japón da la ayuda exterior a más de 150 naciones alrededor del mundo y de ése incluyen naciones fuertes de la contra-pesca de ballenas por ejemplo Chile, La Argentina, El Brasil, México y otros que reciben lejos más ayuda que las naciones del Caribe [.] Si Japón comprara votos, usted vería que 150 naciones en el IWC y por consiguiente la moratoria innecesaria habrían sido levantadas hace años. ”
- Masayuki Komatsu
Komatsu también dijo que las resoluciones naturalmente apoyadas del Caribe de la favorable-pesca de ballenas de los países pues son los países ellos mismos de la pesca de ballenas (sobre todo de cetáceos más pequeños) y que la comisión de Nueva Zelandia inventaba “historias de hadas”.
En respuesta a esta refutación, los grupos de la contra-pesca de ballenas citan varias declaraciones que discutan de otra manera. En una entrevista divulgó adentro El observador periódico en mayo de 2001, Atherton Martin, ambiente de Dominica y ministro anteriores de las industrias pesqueras que oponen público pesca de ballenas,[40] dicho:
“ [Japón] le hacen el claro, de que si usted no vota por ellos, ellos tendrán que reconsiderar la ayuda. Utilizan el dinero crudo para comprar influencia. ”
- Atherton Martin
Greenpeace también cotiza Tongan Samiu parlamentario K Vaipulu como diciendo en un taller sobre el santuario pacífico del sur propuesto de la ballena en Samoa que Japón había ligado votos de la ballena para ayudar. Pájaro de Lester, el primer ministro de Antigua y el Barbuda, habían dicho:
“ Para largo como las ballenas no son especies puestas en peligro, no veo ninguna razón por la que si podemos apoyar a los japoneses y el quid pro quo es que nos darán una cierta ayuda. No voy a ser un hipócrita. [41]


En una entrevista con la televisión australiana del ABC en julio de 2001, la agencia japonesa Maseyuku oficial Komatsu de las industrias pesqueras describió eso Ballenas de Minke como “cucarachas del mar ". El Herald de la mañana de Sydney divulgó que él indicó más lejos que “pudo carecer a militares, su país tuvo que utilizar las herramientas de la diplomacia y las promesas de la ayuda de desarrollo “consiguen el aprecio de la posición de Japón” respecto a pesca de ballenas. Los mil millones de dinero han fluido a los países que ensamblaron el IWC de países favorables y contra de la pesca de ballenas. “Trae ya detrás el tiempo cuando nos colonizaron,” dice Clarice Charles, de Grenada. “Estas naciones ricas dan a pescador pobre un préstamo que giraba o una concesión o un regalo de modo que él pueda comprar [un barco turístico] para ir el mirar de la ballena?” [42]
En Japón, especialmente dentro de los enchufes conservadores de los medios (los más vocales que son Sankei Shimbun y Bungei Shunju), se discute que los países que oponen pesca de ballenas comercial estén en conjunto en el IWC en todos y aleguen que el lado de la contra-pesca de ballenas ha derribado el propósito del IWC explotando (carencia de) los requisitos de la calidad de miembro. Por otra parte, precisan que el pasillo de la contra-pesca de ballenas dentro del IWC también es conducido por naciones desarrolladas ricas y es igualmente susceptible a las acusaciones de voto-comprar y de influenciar-peddling. El lado de la contra-pesca de ballenas dentro de IWC se acusa de usar la conservación como cubierta para su oposición ideológica a la pesca de ballenas sí mismo, que refleja la acusación del lado de la contra-pesca de ballenas que la pesca de ballenas científica de Japón es una cubierta para la pesca de ballenas comercial. Desde 2000, 29 países nuevos han ensamblado el IWC, 18 de él la favorable-pesca de ballenas, 11 contra.[43] Japón observa que las naciones importantes de la contra-pesca de ballenas tales como los E.E.U.U. Australia, Reino Unido y Nueva Zelandia también donan la ayuda a los países pobres en el IWC y manejan lejos más influencia que Japón solamente y ellos se podría acusar así fácilmente de las mismas táctica. Por otra parte, Japón está empujando para tener votación secreta de la balota. Tenía las alegaciones de voto-comprar sido verdad, tal oferta funcionaría opuestamente a su objetivo alegado porque es imposible supervisar el voto de los miembros supuestos del cliente. Desde el punto de vista de Japón, la votación secreta de la balota es la única manera de contradecir pedling de la influencia contra del lado de la pesca de ballenas que Japón ve como teniendo influencia colectiva más de gran alcance dentro del IWC. Uno de los nuevos 2006 miembros,Israel, recibe actualmente más de 3 mil millones dólares por año en ayuda de Estados Unidos y quién votada constantemente con el bloque de la contra-pesca de ballenas, fue pedido específicamente ensamblar por los E.E.U.U. Belice, un país acusado previamente de hacer su voto comprar y ser pagado por Japón por un número de países y de NGO, lado cambiado de puesto y ser votado constantemente con el bloque de la contra-pesca de ballenas en la reunión de 2006 IWC. las naciones de la Contra-pesca de ballenas oponen la balota secreta que vota considerando que está sin precedente en otros cuerpos internacionales y habría quitado responsabilidad y las detrás--escenas hechas reparten entre las delegaciones más probablemente.[44] St Kitts y comisión de Nevis, Cedric Liburd, precisado a los varios contra condados de la pesca de ballenas durante el discusión sobre el voto de balota secreto en el primer día de la reunión de 2006 en St Kitts que era extremadamente hypocritical de tales países pontificate en la necesidad de la transparencia dentro del IWC por la votación abierta cuando tales países votaron absolutamente feliz vía balota secreta adentro CITA, un cuerpo de gerencia similar.
Papel de los Estados Unidos
La eficacia de las decisiones de IWC (por lo menos en estados más pequeños de la pesca de ballenas) se puede explicar en parte grande por el hecho que Estados Unidos estaba dispuesto a actuar unilateral en apoyo de ellos. Las favorables naciones de la pesca de ballenas consideran a menudo propensión de s de los E.E.U.U. 'de actuar fuera del marco de IWC como táctica “bullying”, mientras que el verde y el pasillo de la conservación tienden para aplaudir los E.E.U.U.
Los Estados Unidos primero incorporaron el régime del IWC en ley doméstica en la enmienda 1971 de Pelly[45] al acto protector del pescador de 1967.[46] Esta enmienda proporciona eso cuando Secretaria del comercio se determina que los nacionales de un país extranjero están disminuyendo la eficacia de un programa internacional de la conservación de la industria pesquera (programa incluyendo del IWC), la secretaria certificará este hecho al presidente. El presidente entonces tiene la discreción para prohibir la importación de productos pesqueros del país que se ofende. Los Estados Unidos han amenazado sanciones bajo enmienda de Pelly en un número de ocasiones. En noviembre de 1974, la presión de los Estados Unidos contribuyó a Japón y Unión Soviéticaconformación con los 1974-1975 contingentes.[47] Semejantemente, en diciembre de 1978, Chile, Corea del sur y Perú accedido al IWC como resultado de las amenazas de los E.E.U.U. para certificarlas bajo enmienda. La certificación amenazada de España también condujo ese país para observar a Ballena de la aleta contingente a el cual se había opuesto.
Estas medidas fueron consolidadas más a fondo por la enmienda 1979 de Packwood-Magnuson[48] al acto de la conservación y de la gerencia de la industria pesquera de 1976.[49] Proporciona que, cuando la secretaria del comercio certifica que un país está disminuyendo la eficacia del trabajo del IWC, Secretaria del estado debe reducir la asignación de la pesca de ese país en los E.E.U.U. aguas por por lo menos el 50%. La certificación bajo enmienda de Packwood-Magnuson también sirve como certificación bajo enmienda de Pelly.[50] El uso amenazado en el an o 80 de las enmiendas de Packwood-Magnuson y de Pelly condujo Corea del sur a acordar seguir las pautas de IWC que restringían el uso (es decir, inexplosible) de arpones fríos.[51] Hecho frente con la presión similar, República de China (Taiwán) colocado una interdicción completa en pesca de ballenas en 1981. Sin la ayuda de Estados Unidos, es posible que la moratoria 1986 habría sido limitada substancialmente, pues habrían optado las naciones tales como Islandia, Japón, Noruega y la Unión Soviética hacia fuera y pesca de ballenas comercial continuada.[52]
Comisión de mamífero marino de Atlántico Norte
La moratoria en pesca de ballenas comercial condujo Islandia a retirarse en protesta de IWC, pues había amenazado hacer si la moratoria era extendida. Japón y Noruega también amenazaron salir de la organización. En abril de 1992, Comisión de mamífero marino de Atlántico Norte (NAMMCO) fue establecido por Islas de Faroe, Groenlandia, Islandia y Noruega según los términos del acuerdo en la cooperación en la investigación, la conservación y la gerencia de mamíferos marinos en el Atlántico Norte. El documento respondió claramente a lo que miraron los redactores como tendencias proteccionistas de la ballena inadecuada del IWC. Guðmundur Eiríksson de Islandia indicado en la reunión inaugural de NAMMCO que la organización fue establecida en parte fuera del descontento con los IWC cero-coge contingente.[53] Aunque NAMMCO no está en conflicto directamente con las obligaciones de los estados de la calidad de miembro debajo del IWC, no obstante presentó un desafío a la legitimidad del IWC.

miércoles, 23 de febrero de 2011

Diplomacia en la Guerra de las Malvinas

La diplomacia tras la invasión
Entre las primeras medidas tomadas por Argentina, estuvieron algunas de carácter administrativo, aunque con fuerte valor simbólico: cambios de topónimos por sus versiones argentinas, instauración del español como lengua oficial y modificación del código de la circulación vehicular para que se condujese por la derecha en vez de por la izquierda.
Frente a las celebraciones argentinas, el Reino Unido se conmocionó ante las imágenes de una derrota ante un ejército que consideraban inferior.
El gobierno de Margaret Thatcher, inmerso en distintas reformas muy contestadas socialmente, se hallaba en una situación delicada. Francis Pym, su ministro deAsuntos Exteriores, no veía con buenos ojos un conflicto con Argentina por la posesión de unas islas remotas en el Atlántico Sur.
Con todo, el 3 de abril el Reino Unido logró que la ONU aprobara la resolución 502, exigiendo a la Argentina que retirara sus tropas de los archipiélagos ocupados:
El Consejo de Seguridad,
Recordando la declaración formulada por el Presidente del Consejo de Seguridad en día 23 45a. Sesión del Consejo de Seguridad, celebrada el 1º de abril de 1982 (S/14944), en la que se instaba a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que se abstuvieran del uso o la amenaza de la fuerza en la región de las Islas Malvinas (Falkland),
Profundamente preocupado por los informes acerca de una invasión por parte de las fuerzas armadas de la Argentina el 2 de abril de 1982,
Declarando que existe un quebrantamiento de la paz en la región de las Islas Malvinas (Falkland),
1. Exige la cesación inmediata de las hostilidades.
2. Exige la retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas (Falkland).
3. Exhorta a los Gobiernos de la Argentina y el Reino Unido a que procuren hallar una solución diplomática a sus diferencias y a que respeten plenamente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Resolución 502 del Consejo de Seguridad. Nueva York, 3 de abril de 1982.
 Votaron a favor Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Jordania, Togo, Uganda, Zaire, Guyana, Irlanda y Japón.
 En contra: Panamá.
 Se abstuvieron la Unión Soviética, China, Polonia y España.
El presidente de Francia, François Mitterrand, telefoneó a Thatcher para expresarle su apoyo. El Reino Unido también cortó todas las relaciones comerciales con Argentina, y comenzó a buscar aliados diplomáticos con un éxito mucho mayor al de la Junta militar argentina

lunes, 21 de febrero de 2011

Uso de fósforo blanco por parte de Israel

Israel admitió que masacró Gaza con fósforo blanco
El Ejército israelí reconoció el uso de fósforo blanco contra un edificio de la ONU en la masacre de Gaza del pasado invierno, pero trató de limitar su responsabilidad castigando a dos oficiales.
Se trata del comandante de la división que operó en Gaza, el general Eyal Eisenberg, y el jefe de un regimiento de Infantería, el coronel Ilan Malka, que han sido acusados de «haber sobrepasado sus prerrogativas poniendo en riesgo la vida de civiles».
En un informe oficial enviado a la ONU, para intentar refutar las acusaciones de crímenes de guerra formuladas por la comisión de investigación dirigida por el juez sudafricano Richard Goldstone, las autoridades israelíes destacaban que habían puesto en marcha un procedimiento disciplinario contra un general y un coronel, sin identificarlos. El informe de Goldstone también acusa de crímenes de guerra a Hamas.
Según la radio pública, los mandos israelíes están dispuestos a castigar a los dos oficiales.
El Ejército confirmó que se ha abierto el procedimiento contra los dos oficiales, pero rechazó comentar si éstos habían sido castigados.
Junto a ello, el Ejército israelí puntualizó que el general Eisenberg y el coronel Malka no «han sido sanciones porque las armas contuviesen alguna cantidad de fósforo blanco, sino porque se dispararon hacia zonas habitadas».
El bombardeo durante la operación «Plomo Fundido» afectó el 15 de enero de 2009 al principal almacén de la agencia de la ONU para la ayuda a los refugiados palestinos (Unrwa) en la ciudad de Gaza, que ardió tras recibir el impacto de obuses israelíes.
Este bombardeo, que hirió a tres empleados de la Unrwa fue unánimemente condenado por la comunidad internacional.Como «compensación» por este ataque y otros cometidos contra instalaciones de la ONU, Israel entregó 10,5 millones de dólares [7,57 millones de euros].
Junto a ello, Israel afirma que ha iniciado investigaciones sobre 150 «incidentes», de los que 36 son objeto de una investigación criminal.
En su justificación de 46 páginas presentada a la ONU, el Estado sionista subraya la «independencia e imparcialidad» de su sistema judicial y asegura que su Ejército actuó conforme al derecho internacional durante la masacre de Gaza.
Sin embargo, el reconocimiento de haber empleado fósforo blanco en una zona densamente poblada por civiles ya supone una conculcación de las normas internacionales, puesto que el uso de esta sustancia está prohibido en zonas habitadas por las graves quemaduras que provoca, ya que se inflama al contactar con el oxígeno del aire.
Por otra parte, Breaking the Silence difundió ayer los testimonios de 96 mujeres israelíes que reconocen haber maltratado a palestinos durante su servicio militar. «Queremos mostrar a los israelíes que sus mujeres participan en violaciones de derechos humanos», señalaron.
El fósforo blanco es un alótropo (puede existir en más de un estado físico) común del elemento químico fósforo, blanco o amarillo y de olor similar al ajo, que ha tenido su uso militar como agente incendiario.
Se utiliza para crear pantallas de humo en segundos, para ocultar movimientos de tropas e identificación de blancos. El fósforo blanco empezó a usarse en la Primera Guerra Mundial y el Ejército británico introdujo las primeras granadas con este elemento químico en 1916.
Luego, en la Segunda Guerra Mundial, el fósforo blanco fue usado de forma intensiva por los EE UU y en menor medida por Japón para crear pantallas de humo y también contra la población civil. Las municiones con fósforo blanco se han utilizado posteriormente en la Guerra de Corea, de Vietnam, la ha usado Marruecos contra la población Saharaui, y en Grozny (Chechenia), en 1994 una cuarta parte de los proyectiles contenían fósforo blanco, según GlobalSecurity.org.

Además, hay al menos cuatro casos probados en que se ha usado este elemento químico contra personas en Irak.
Las partículas incandescentes del fósforo blanco que se producen en la explosión inicial pueden producirprofundas, extensas y dolorosas quemaduras de segundo y tercer grado. Además, por su capacidad de absorción, las quemaduras del fósforo blanco pueden dañar órganos internos. Y según GlobalSecurity.org, “el fósforo blanco provoca daños por quemadura químicamente dolorosos”.

La combustión de este elemento provoca una nube blanca, densa y caliente, que en concentraciones moderadas puede producir irritación en los ojos y nariz.

El uso del fósforo blanco contra objetivos militares no está específicamente prohibido por ningún tratado internacional, aunque existe el debate de si debería considerarse una arma química y por lo tanto, ilegal según la Convención de Armas Químicas de abril de 1997.

viernes, 11 de febrero de 2011

Producto interno bruto de Letonia en crisis

Ha caído 22% el PIB de Letonia en 2 años
Letonia está sufriendo una enorme depresión económica. En los dos últimos años su PIB ha descendido un 25%, y se prevé que pierda otros 4 puntos más este año. Su desempleo es más del 22% y continúa subiendo. Sólo EEUU, en la época 1929-1933, sufrió una depresión semejante. Y la razón de que ello ocurra es que el gobierno está llevando a cabo las políticas liberales necesarias para la integración en la Unión Europea, políticas supervisadas por el Fondo Monetario Internacional.

Estas políticas son las políticas estándar que los países tienen que seguir para integrarse a la eurozona. Y que España sufrió en los años noventa y principios del siglo XXI. Incluyen la reducción del déficit del Estado mediante la reducción del gasto público, incluyendo el gasto público social. Las medidas de austeridad de tal gasto han supuesto, según las páginas económicas del The New York Times (12/2/10), un recorte del 50% de los salarios de los empleados públicos y un 40% de los gastos en los centros hospitalarios del Servicio Nacional de Salud. El problema de tales medidas no es sólo el descenso de la calidad de vida de la ciudadanía, sino la disminución del consumo doméstico –tal como reconocía The New York Times- creando un problema grave de demanda interna, responsable de la enorme reducción del PIB, un descenso sin precedentes en Europa.

Otro factor que contribuye al descenso de la demanda interna, es la bajada de salarios, también promovida por el FMI (con el apoyo de la UE). En teoría la bajada de los salarios se justifica a fin de que la economía pueda competir mejor y exportar los productos producidos en el país, asumiendo que las exportaciones salvarán al país. Tal argumento se está utilizando también en España. Se subraya que la única manera de salir de esta crisis –dado que no está permitida la devaluación de la moneda, que está fijada al euro –es bajar los salarios, recomendación hecha también para España por Paul Krugman. Como consecuencia de estas políticas, la economía del país está en una situación desesperada. Como era de esperar, el deseo popular de integrarse en el euro se está desvaneciendo muy rápidamente, pues no creían que Europa significara sufrir todo esto. Un hecho semejante está ocurriendo en otros países de la euro zona. El último caso es Francia, donde el rechazo al euro es hoy mayoritario en aquel país. El porcentaje de la población en contra del euro ha pasado de un 39% en 2002 a un 69% este año (Finantial Times, 17.02.10).

¿DEVALUAR LA MONEDA LETONA?

La crisis económica de Letonia ¿Debe Letonia devaluar su moneda? ¿Qué otra solución le queda a Letonia?
Escrito el 10 Agosto 2009 por Rafael Pampillón en Unión Europea
En estos momentos Letonia es el país del mundo que atraviesa la mayor crisis económica. Su PIB es el que más cae en el mundo: -18%. Tiene una deuda enorme, los bancos, nacionales y extranjeros, tienen problemas de solvencia y la población lo está pasando mal por el aumento del desempleo (un paro que supera el 16%) y la reducción de los salarios. A ello se une la fuerte inflación de los últimos años (el año pasado fue del 18%) con pérdidas elevadas de competitividad. (Su moneda, el lat, está atada al euro, a través de un sistema de tipo de cambio fijo.)

¿Qué opciones de política económica tiene Letonia?

Hay una que es evidente que es devaluar su moneda (con respecto al euro) con el fin de ganar competitividad y así aumentar las exportaciones, disminuir las importaciones y aumentar el empleo. Sin embargo, tendrá que seguir importando muchos bienes que necesita y de los que carece y con una moneda devaluada les van a salir mas caros, importará inflación.

¿Qué otras cosas podrían pasar si devalúa sus moneda?

Pongamos un ejemplo. Si un habitante de Letonia que antes ganaba mensualmente 1.000 lats (1 lats = 1€), y que mensualmente debía pagar 200 euros (muchas deudas están nominadas en euros) de un crédito hipotecario, aún contaba con 800 euros o lats (1 lats = 1€) adicionales para vivir. ¿Qué pasará si se devalúa? Tras la devaluación, digamos de un 30% (ahora 1,3 lats = 1€) los 1.000 lats que recibe mensualmente, ahora deberá seguir pagando 200 euros, que ahora equivalen a 260 lats, lo que le deja con 740 lats para vivir, un 7,5% menos que antes. Si a ello se une que se trata de una economía pequeña y que una parte importante de lo que compra es importado el lituano medio tendrá que pagar ahora un 30% más de lats para comprar los mismos bienes importados que compraba antes en euros. Muy probablemente con la devaluación el lituano medio haya perdido un 20% de poder adquisitivo. (Este razonamiento, que se mueve en el terreno del consumidor se puede trasladar a las empresas lituanas).
Desgraciadamente como mucha de la deuda externa letona la tienen nominada en euros al devaluar su moneda tendrán que pagar por la misma cantidad de euros más dinero en moneda local. Eso quiere decir, que en una situación de escasez de divisas y tipo de cambio depreciado, la deuda contraída con los bancos europeos costará mucho más amortizarla. Los bancos extranjeros ubicados o que han concedido crédito a Letonia lo van a pasar fatal. Por ejemplo, como ya he indicado la deuda pública alcanza niveles del 150% del PIB y el estado se encuentra en dificultades para su devolución. Y encima la deuda pública es en moneda extrajera, con lo que en caso de una devaluación de la moneda local la deuda aumentaría más en moneda letona y el problema de solvencia se agravaría.
¿Qué se consigue devaluando?
Devaluando la moneda se consigue reactivar la economía con políticas de demanda. De esta manera las empresas locales ganarían competitividad y la balanza comercial del país se vería saneada por un aumento de las exportaciones y una disminución de las importaciones. Aunque esta es una solución a corto plazo puesto que el resultado final conocido es una importación de inflación.
En todo caso, ha llegado el momento de pasar de la bonanza económica expansiva y desequilibrada de la que ha disfrutado Letonia a afrontar un ajuste duro y doloroso en términos de aumento del desempleo. A Letonia se le acabó la fiesta.

Letonia y su crisis

Letonia
Aunque ya hace meses que la situación económica de Europa del Este ha dejado de estar de moda, sus problemas siguen sin solucionarse y su solvencia sigue siendo un peligro económico global. No obstante, aunque lo consideremos una misma región económica hay muchas diferencias entre los países y uno de los más curiosos es Letonia, que tiene el triste honor de competir con España por la mayor tasa de paro de la Unión Europea.
Letonia es un país joven (fue independiente de 1918 a 1940 –víctima del acuerdo nazi-soviético- y de nuevo desde 1991) con poco más de 2 millones de habitantes que en poco tiempo pasó de una estructura económica “comunista” dirigida por Rusia a un experimento ultraliberal que originó unas cifras de crecimiento asombrosas y a la situación actual en la que la solvencia del país depende –de nuevo- de la ayuda exterior. Lo primero que hay que resaltar es que desde que Letonia recobró su independencia se volcó en olvidar el pasado soviético (en 1991 dieron la ciudadanía sólo a aquellos que pudieran demostrar su residencia en Letonia antes de 1940, y a sus descendientes, dejando sin nacionalidad a la minoría rusa –el 30%- que la consiguió 10 años después pero que aún es discriminada) volcándose en occidentalizar el país (en 2004 ingresó en la OTAN y la UE) y construir una economía radicalmente distinta, se puede decir que llegaron al liberalismo por su nacionalismo antisoviético. En política siempre han estado gobernados por la “derecha” que estableció un tipo impositivo único para todos los asalariados (“flat-tax”) del 23% en 1997, despido libre y prácticamente gratuito, condiciones fiscales muy ventajosas para las empresas y sin costes a las ganancias de capital.
Se convirtió durante muchos años en uno de los países con mayores crecimientos del continente y desde 2004 de la UE (con crecimientos del PIB de dos dígitos). Los bancos escandinavos inundaron de crédito barato el país provocando una burbuja de consumo que tuvo su reflejo en la burbuja inmobiliaria: un apartamento de dos habitaciones en Riga –la capital- costaba 250 mil euros y se vendía sin entrada cuando el salario medio de un letón es de 400€ al mes. El paro se redujo a un 5%, y desde 2006 hasta 2008 el costo de la mano de obra se duplicó. La inflación se triplicó hasta el punto que la ropa local y costo de los alimentos eran de casi el doble que en Inglaterra. En 2007, los letones presentaron la menor tasa de ahorro de los hogares en la UE y, contra lo que se pudiera pensar, era típico ver a letones viajando a Alemania y Finlandia a comprar productos más baratos que en su país. Según la Asociación de Bancos de Letonia, los préstamos y créditos baratos se habían cuadruplicado desde 2004 hasta 2008, alcanzando el 95 por ciento del PIB de Letonia a principios de 2008. La mayoría de las inversiones fueron en la construcción de viviendas y edificios de oficinas – en lugar de la capacidad de exportación – en la creencia de que los bienes raíces -¿Os suena de algo?- crecen de forma indefinida. El resto fue a comprar productos importados, muchos de ellos subsidiados, lo que debilitó la fabricación local de Letonia y la base de exportación. En 2007, Letonia tenía el segundo mayor déficit comercial en la UE, después de Bulgaria.
Hasta aquí un esquema que ya vimos repetido en Irlanda e Islandia pero aún más agudizado por otra característica letona que le acerca al caso español: Según varios estudios internacionales, Letonia tenía el peor registro de corrupción entre sus funcionarios gubernamentales de alto rango de los estados post-soviéticos. En 2004, cuando Letonia se sumó a la UE, recibió más de $ 1 mil millones en “fondos estructurales” para el desarrollo de la infraestructura de Letonia -la modernización de las escuelas y la construcción de carreteras y puentes, entre otras cosas- pero junto con esos fondos se produjo un resurgimiento de la antigua afición al soborno típica de la era soviética. Un informe de 2004 de la Comisión Europea estimaba que alrededor del 20 por ciento de la mano de obra letona cobraba en negro, en comparación con sólo el 9 por ciento en Estonia.
Pero la crisis global afectó mucho a una sociedad con unos empleos y unos ingresos relacionados con el consumo. Las hipotecas pronto superaron a los sueldos. Según la Guía Mundial de la Propiedad, Letonia sufrió la mayor caída de precios inmobiliarios en el mundo: 50% en un año. En la actualidad hay propiedades que valen el 70% menos, muchas pymes han quebrado y son numerosos los saldos: zapatos importados comprados por 35€ ahora se venden por 5. Fuera de la capital, Riga, las grandes explotaciones agrícolas también se endeudaron y la bajada de precios de la leche y los cereales les está conduciendo a la quiebra. Como se puede apreciar aquí el PIB pasó de crecer 2 dígitos a bajarlos en poco tiempo:

El FMI y la UE aceptaron evitar con sus fondos la bancarrota del país a cambio de un plan de austeridad inaudito que ha supuesto una rebaja de dos dígitos en pensiones y sueldos de funcionarios y el cierre de al menos 30 hospitales. El Gobierno letón ha aceptado reducir drásticamente su presupuesto cada año hasta 2012, año en que espera adoptar el euro. Funcionarios del Gobierno esperaron hasta el día después de las elecciones municipales del 6 de junio para anunciar recortes del 50 por ciento en los salarios de los docentes. Y es que aunque con los fondos otorgados en diciembre Letonia pudo salvarse, para recibir el total del crédito aprobado debe reducir su déficit público del 9% actual al 5%, algo que no está consiguiendo –el recorte de gastos ha sido compensado por el aumento del gasto social hasta el punto que en agosto de 2009 los costes del gobierno central seguían siendo los mismos que en agosto de 2008- y que está precipitando una nueva crisis en el país. Los que más están presionando a la coalición de gobierno actual de Letonia son el primer ministro sueco y el gobernador del Riksbank, su banco central, ya que los bancos de aquel país son con diferencia los que más intereses económicos tienen, y exigen un enorme recorte presupuestario en 2010 que, a pesar de todos los ajustes, el propio gobierno letón espera sea del 8.5%. Los bancos escandinavos están perdiendo muchísimo dinero por la constante devaluación de la moneda letona y por la enorme cantidad de impagados pero también son conscientes de que aún sería peor la quiebra del país.
La negociación está tan tensa que el 5 de octubre el Daily Telegraph publicó que el ministro de Finanzas de Suecia, Anders Borg, había dicho a los bancos en secreto que se prepararan para el colapso porque Letonia no cumplía y no se le iba a dar más crédito y por tanto empezarían los impagos. Por el contrario, el gobierno letón, cansado de ceder (por ejemplo, han aprobado un nuevo impuesto sobre bienes inmuebles y cerrado varias empresas y servicios públicos) ha amenazado con una nueva ley que obligue a que las deudas hipotecarias de los letones con la banca extranjera se actualicen al actual valor de tasación de las propiedades (si se deben 200 mil por una vivienda que vale 100 mil, que la deuda quede en 100 mil), medida que más bien parece un órdago para conseguir la nueva línea de crédito que una medida real. En la polémica ha intervenido George Soros (que asegura ser neutral y no tener posiciones especulativas en Letonia): “La presión para reducir el gasto público cuando el problema está en el sector privado es un error que debe ser evitado”, “Creo que los países de la Unión Europea están en buena posición y deben ayudar a Letonia más de lo que están haciendo actualmente”. Por supuesto, los CDS de riesgo de quiebra se están tensionando y Moody´s y Standard & Poors están pendientes de las negociaciones para rebajar aún más el rating del país. Es cuestión de días o semanas el que se haga oficial si finalmente Letonia quiebra o no. El FMI y la Unión Europea están en medio de la “paradoja del amigo” (que ya comentamos con el caso de GM) al que si no le prestan más dinero jamás devolverá lo anterior prestado pero quizás sea mejor así que arriesgar más fondos… No debemos olvidar que Letonia es obligada por el FMI a hacer lo contrario de lo que los miembros del FMI hacen: mientras el resto del mundo ha utilizado el endeudamiento y el gasto público para intentar solventar esta crisis, Letonia es obligada a la austeridad.

Crisis econòmica de Letonia

Letonia al borde del abismo económico… Y NACIONAL (2)
La mayoría de los nacionalistas letones han sido unos grandes defensores del capitalismo salvaje, y se han mostrado orgullosos de las políticas neoliberales que ha implementado el país. Pero ¿qué tipo de nacionalistas son? ¿Aman realmente a su país o aman sus bolsillos?

En este Blog hemos visto como una gran parte de los nacionalistas letones profesa un odio revanchista y casi enfermizo contra los rusos. Está es la única característica que comparten, y en la mayoría de los casos, ese odio hacia todo lo ruso es lo único que les identifica como tal. Más allá de ahí, el discurso de la mayoría está hueco de contenido, y por ello, está vacuidad ayuda a desarrollar simpatías hacia los alemanes (incluso hacía los nazis como oposición a los soviéticos), escandinavos y finalmente, hacia los neocons norteamericanos en el caso de los mandatarios.

Pero la realidad es cruda. La independencia y el futuro de la nación letona no la pone en peligro Rusia (aunque se hayan atrevido los gobernantes a afirmarlo durante la guerra en Osetia del Sur). El problema principal de Letonia es que está sojuzgada a intereses económicos foráneos para los que la población letona y sus niveles de vida no son una prioridad.

Un ejemplo muy sencillo es lo que se está pasado con el cambio fijo entre el Euro y el Lat (moneda nacional letona). Por cierto, en mayor o menor medida están viviendo parecidas circunstancias en Estonia, Lituania y Bulgaria, que junto con Letonia, mantienen el cambio fijo entre sus monedas nacionales y el euro.

Los pocos defensores de mantener el tipo de cambio fijo argumentan que no tiene sentido una devaluación en un país que no tiene nada que exportar, por ello señalan que la devaluación sólo producirá inflación. Según ellos, la economía es más fácil de manejar con una tasa de inflación baja. En consecuencia, la única receta que ofrecen es la reducción drástica del gasto público y el aumento de impuestos indirectos. Medidas que han adoptado los tres países bálticos a instancias, sobre todo, de los bancos suecos. Dicen que sólo así se evitará el impago masivo de hipotecas y préstamos concedidos en euros.

Este discurso esconde muchas trampas, y sobre todo, la imposición de políticas económicas que van en perjuicio de la población letona, del futuro de la economía del país y de los letones como nación. Al respecto, en diciembre de 2008 Juris Paiders publicó un excelente artículo (“La dictadura fiscal sueca en Letonia”) donde explicaba que los bancos suecos no tenían intención de quedarse en los Países bálticos por mucho tiempo. Compraron bancos e insuflaron la burbuja financiera e inmobiliaria para luego poder vender esos activos “tóxicos” a los alemanes, siempre dispuestos a volver al Báltico vía intercambio cultural y colonialismo económico. Pero antes de que se efectuase la compra, ya hablada con un gran grupo financiero alemán, llegó el pinchazo económico. Los suecos (y en menor medida, finlandeses, noruegos y daneses) se quedaron sin redondear el gran negocio, y ahora, sólo tienen una prioridad, salvar los muebles y evitar que sus inversiones en los países bálticos se devalúen, es decir, salvar el dinero de muchos planes de pensiones de ciudadanos escandinavos.

Por lo demás, resultan más que curiosas las recomendaciones escandinavas respecto a mantener el tipo de cambio fijo con el euro, ya que la corona sueca o la noruega no paran de devaluarse respecto al euro desde hace un año. Claro, tiene sentido si se pretende impulsar las exportaciones y así evitar que el mercado interno se inunde de productos extranjeros. ¿Qué Letonia no tiene nada que exportar? Quizás no tenga mucho que exportar pero una devaluación ayudaría a las pocas empresas que exportan, ayudaría a los agricultores para que al menos pudiesen seguir vendiendo sus productos de una forma competitiva, daría aire al sector turístico y ayudaría a la creación de nuevos proyectos empresariales con base en la economía real, en la producción de bienes y servicios que fuesen exportables. Esto significa entre otras cosas, paciencia. Es un proyecto a largo plazo, pero más sólido.

¿Pero si no hay devaluación estará asegurado el pago de las hipotecas y préstamos? Eso es una falacia, tal y como queda claro en las declaraciones de Neivelt, presidente del Fondo de Desarrollo Estonio, recientemente se quejaba diciendo que Estonia no es competitiva y que por ello, la única opción que tiene es reducir los precios costes y los sueldos:

<<…El dinero se ha devaluado en muchos mercados de exportación. Con nuestra base de gastos y de los precios ya no somos competitivos. Los alimentos polacos entran en Lituania y pronto estarán aquí. En breve no seremos capaces de producir alimentos de una manera competitiva (…) Hoy en día la situación es que las compras en el Reino Unido son más baratas, sentarte en un taxi es más barato que en Tallin, comer afuera es más barato que en Tallin (…) >>

No ha habido devaluación pero el paro no ha parado de crecer. Letonia ya está en el 10,4% y Estonia en el 9,2%. Esa población queda prácticamente excluida en un sistema de protección muy precario en el que el seguro de desempleo es insignificante, debido sobre todo a la doble contabilidad por la que se pagan los salarios, una pequeña parte oficial (en blanco) y una gran parte en negro (sin que pague impuestos y seguro de desempleo). A está situación hay que añadir el recorte de salarios generalizado. Mínimo del 10% y en algunos casos rondando el 30%. No hay devaluación pero para la gente es como si lo hubiese habido, tienen menos dinero en el bolsillo y por lo tanto, el mercado interno (demanda) se empequeñecerá y la gente tendrá grandes problemas para pagar sus préstamos e hipotecas. Sólo lo conseguirán a costa de empobrecer mucho su vida material y perjudicando al consumo interno del país.

Respecto a que la devaluación pudiera causar inflación, no parece una crítica seria. El riesgo actual es de deflación, y por ello, incluso la devaluación podría ayudar a evitar ese peligroso escenario. Al menos por ello no están preocupados los suecos, polacos, británicos, rusos, ucranianos, noruegos, húngaros… todos ellos han devaluado en parte su divisa respecto al euro, y muchos de ellos son vecinos de los Países bálticos con los que competirán por vender más en está parte de Europa; mientras fabricas como la de electrodomésticos Snaige de Lituania anuncia recortes en su producción, ¿dónde va vender sus productos con la moneda nacional lituana sobre valorada?

Pero el escenario aún puede y va empeorar mucho. El préstamo que va a recibir Letonia, de 7,5 mil millones de euros va a ser la tumba para el pequeño país báltico. Está ingente cantidad la van a utilizar para entre otras cosas sostener el cambio fijo del Lat respecto al euro, a cambio de prometer un sinfín de recortes en el gasto público que paralizará aún más la economía, una economía que antes o después colapsará por no poder pagar la deuda contraída y los intereses que se generarán. Mientras la política de intentar sostener la moneda se va hacer cada vez más dura, ya que los préstamos se adquieren en euros reforzando a está moneda respecto al Lat. Si demandas euros está moneda se fortalece (sube su cotización), pero resulta que se te ha metido en la cabeza no adaptarte a la ley de la oferta y la demanda para ajustar el precio del Lat porque hay unos señores escandinavos que tienen mucho interés en seguir haciendo negocio.

La solución más lógica sería la devaluación y volver a recuperar competencias en política monetaria y dejar de estar supeditados a la del Banco de Central Europeo. Es una cuestión de soberanía, en plena crisis es importante poder tener una política monetaria adaptada a las necesidades del país y sus habitantes, aunque ello suponga que los escandinavos tengan que dejar de ganar tanto.

Pero no, los nacionalistas letones son de cartón-piedra. Están al servicio de los intereses escandinavos. No devalúan por ahora (aunque si la cosa se pone muy fea ya hay negociado una posible devaluación de hasta el 15%), y en consecuencia, acelerarán el cierre de fábricas y negocios letones, mientras las firmas escandinavas como Rimi, Stockman, Narvesen, SwedBank, SEB, Norvik Banka etc. con más cintura financiera se irán quedando con la cuota de mercado y con el país.

Mientras el gobierno cierra organismos para promocionar la cultura y lengua letona, sube el IVA de los libros del 5% al 21% para estrujar más a la ya precaria industria del libro en letón, y prosigue hundiendo al país económicamente con las consecuencias graves que ello tiene en su demografía.

Letonia oficialmente ha perdido medio millón de habitantes desde la caída de la Unión Soviética, pero los números reales son peores ya que hay muchos ciudadanos empadronados que realmente están viviendo en Irlanda y el Reino Unido. La mitad de está huida ha ocurrido durante los años de crecimiento económico de dos dígitos, pero ahora que la economía letona se está contrayendo la fuga se acentuará. El efecto es doble, por una parte en la economía, Letonia necesita de mano de obra pero el país se niega a importar mano de obra extranjera; y por otra parte, está situación tiene un efecto peligroso de envejecimiento de la población que hace que los cambios sociales y económicos sean excepcionalmente difíciles de alcanzar en una sociedad poco dinámica. Y este es el problema real de la nación letona, es de esto y no de los rusos de lo que deberían de preocuparse los mandatarios letones, pero es más fácil identificar un enemigo, demonizarlo y hacer demagogia para desviar la atención de los auténticos problemas.

Quizás es que no existen nacionalistas de verdad en Letonia, quizás es que no existen tampoco patriotas y simplemente son antirusos, o quizás es que los letones y los rusos de Letonia se lo pasan bien tirándose los trastos a la cabeza, aunque no engañaremos a nadie si decimos que la responsabilidad número uno en está ocasión recae sobre la elite política letona. Los letones se lo pasan bien echando la culpa de todo a los rusos, prosiguen con su exclusión social y política, y los rusos de Letonia siguen con sus banderas rusas en los coches, camisetas de Rusia y de CCCP , ahora incluso sacando pecho a cuenta de la “renovada” fortaleza rusa.

Los primeros, los letones, en su ejemplo de nacionalismo y patriotismo vacío impulsaron en Internet una iniciativa pidiendo a los suecos que invadiesen el país (como si no lo hubiesen hecho ya), y en contestación, algún ruso de Letonia abrió una página para recoger firmas pidiendo a Abramovich que compre Letonia. Pero no, Abramovich ni los rusos no van a comprar Letonia. Hace tiempo que en ella se ha impuesto la dictadura de los bancos y empresas escandinavas. Y lo que mejor lo simboliza es ver la camiseta de la selección nacional de jockey sobre hielo (el deporte nacional), de baloncesto y de cualquier otra disciplina deportiva. Compiten en campeonatos del mundo con una camiseta en la que además de poner Latvia, está la propaganda que dice: SwedBank. Más humillante imposible.