Bienvenidos

Esta página será muy útil para todos ustedes, ya que aquí va a estar toda la información que me sea posible encontrar. También les invito a publicar sus averiguaciones en este blog.

viernes, 11 de marzo de 2011

Moratoria 1986

Moratoria a la caza de 1986
Comisión internacional de la pesca de ballenas
Comisión internacional de la pesca de ballenas (IWC) fue instalado por Convención internacional para la regulación de la pesca de ballenas (ICRW)[1] en 2 de diciembre 1946 para promover y mantener ballena la acción de la industria pesquera, así como mantiene los precios para los productos ballena-derivados. El diseño estructural del IWC se basó sobre la esperanza que los estados en su interés propio a largo plazo adoptarían las políticas cooperativas sugeridas por la gerencia científica experta de un recurso común.[2] Desde los años 80 el IWC se ha convertido en el mecanismo primario para la protección de toda la especie de la ballena.[3] El cambio en la misión institucional del IWC comenzó a principios de los años 70, y se liga a menudo a Conferencia de Naciones Unidas sobre el ambiente humano en Estocolmo en 1972. El resultado de esta cambio es el más evidente de la adopción del IWC de un de cinco años moratoria en el anuncio pesca de ballenas, que comenzó en 1986 y se ha extendido al presente, y en la designación reciente del IWC del Santuario meridional de la ballena del océano.
El papel protector que el IWC ha tomado ha venido bajo tensión desde el final de los '80, como varia especie de Ballena de Minkefueron discutidos [la citación necesitó] para ser suficientemente populoso permitir la caza comercial. La controversia aguda entre las que deseen reasumir pesca de ballenas comercial y las que tengan para la mayor parte con éxito opuesta le tiene, como una consecuencia, conducida las naciones de la favorable-pesca de ballenas preguntar las decisiones del IWC.

La moratoria 1986
En 23 de julio 1982 que el IWC votó con la tres cuartos mayoría necesaria para poner una pausa en ejecución en pesca de ballenas comercial agregando el párrafo siguiente al horario:
“ No soportando las otras provisiones del párrafo 10, los límites del retén para la matanza para los propósitos comerciales de ballenas de toda la acción para los 1986 costeros y las estaciones 1985/86 pelágico y serán después de eso cero. Esta disposición será guardada bajo revisión, basada sobre el mejor consejo científico, y antes de 1990 en más último la Comisión emprenderá un gravamen comprensivo de los efectos de esta decisión sobre la acción de la ballena y considerará la modificación de esta disposición y el establecimiento de otros límites del retén.[20]

La moratoria pasó por un voto 25 a 7 con 5 abstenciones.[21]
Japón, Noruega, Perú y la Unión Soviética (substituida más adelante por Rusia) alojaron objeciones, puesto que la moratoria no fue basada en consejo del comité científico. Japón y Perú retiraron más adelante sus objeciones. En 2002 Islandia fue permitida contestar IWC con una reservación a la moratoria (Islandia se retiró de IWC en 1992), pero esta reservación no es reconocida como objeción válida por la Argentina, Australia, el Brasil, Chile, Finlandia, Francia, Alemania, Mónaco, Países Bajos, Perú, Portugal, San Marino, España, Suecia, Reino Unido, y los E.E.U.U. Italia, México y Nueva Zelandia también opuestos a la reservación y conocidos que no consideran a convención estar en vigor entre sus países e Islandia. Ningunos de estos países, sin embargo, han montado cualquier desafío legal a la calidad de miembro de Islandia del IWC.[22]
Sin embargo, la convención concede dos exenciones: pesca de ballenas científica y pesca de ballenas aborigen. Desde 1994,Noruega, ha sido la pesca de ballenas comercialmente y Islandia comenzó la caza comercialmente en septiembre de 2006. Desde 1986, Japón ha estado la pesca de ballenas bajo permisos científicos de la investigación. Los E.E.U.U. y varias otras naciones son pesca de ballenas bajo auspicios aborígenes de la pesca de ballenas. Noruega alojó una protesta a los límites cero del retén en 1992 y no es limitada por ellos. los países y los pasillos de la Contra-pesca de ballenas acusan la pesca de ballenas científica de Japón de ser un frente para la pesca de ballenas comercial. El gobierno japonés discute que la denegación de las naciones de la contra-pesca de ballenas para aceptar cuentas principales simples de población de la ballena como medida de la recuperación de la especie de la ballena justifique sus estudios de continuación en sexo y la edad de las distribuciones de la población, y precisa más lejos que las regulaciones de IWC requieren específicamente que carne de la ballena obtenida por pesca de ballenas científica para no ir a perder. Japón, por otra parte, ha suscitado objeciones a los E.E.U.U. pesca de ballenas aborigen de la subsistencia, vista generalmente para estar en la venganza a las objeciones de la nación de la contra-pesca de ballenas (E.E.U.U. incluyendo) a la pesca de ballenas aborigen de la subsistencia para varias comunidades japonesas de la pesca, que buscaron tradicionalmente ballenas hasta la imposición de la moratoria.
En mayo de 1994, el IWC también votó para crear 11.8 millones de millas cuadradas Santuario meridional de la ballena del océano.[23] El voto para adoptar la resolución del santuario era veintitrés en el favor, uno opuesto y seises que abstenían.
Aplicación debajo del IWC
Hay limitaciones constitucionales substanciales en la autoridad del IWC en cuanto a la legislación y la conformidad. Primero, el IWC no se basa en tratado internacional, y por lo tanto, cualquier país de miembro está libre dejar simplemente la organización y declararse para no ser limitado por ella si él desea tan. En segundo lugar, la energía del IWC “legisla” una moratoria o los contingentes son muy restrictos, porque cualquier Estado miembro puede optar fuera de un contingente o de una moratoria simplemente oponiéndose a él.[24] Tercero, el IWC no tiene ninguna autoridad ni la significa hacer cumplir cualquier contingente, incluso en los estados que se ponen voluntariamente bajo ellos.
La disposición OPT-hacia fuera
El ICRW preve un procedimiento prolongado de la objeción a el cual permita un estado retrase la puesta en práctica de una regulación en todos los Estados miembro por tres meses. Además, simplemente alojando una objeción oportuna, el estado sí mismo es eximido totalmente de la regulación. Específicamente, 3) estados del artículo V (:
“ Cada uno de tales enmiendas llegará a ser eficaz con respecto a los gobiernos que contraen noventa días que siguen la notificación de la enmienda de la Comisión… salvo que si cualquier gobierno presenta a la objeción de la Comisión a cualquier enmienda antes de la expiración de este período del noventa-día la enmienda no llegará a ser eficaz con respecto a los gobiernos uces de los para los noventa días adicionales… después de eso, la enmienda llegará a ser eficaz con respecto a todos los gobiernos que contraen que no han presentado la objeción pero no llegará a ser eficaz con respecto a ningún gobierno que tenga así que se opuso hasta que la fecha tal como la objeción se retira.[25]

La excepción científica de la investigación
Conforme al artículo VIII, divida en párrafos 1 de la convención, cualquier país que los deseos para conducir la investigación científica sobre ballenas puedan invocar la disposición científica de la investigación como excepción a una regulación de IWC.
“ A pesar cualquier cosa contenida en esta convención, cualquier gobierno que contrae puede conceder a cualesquiera de sus nacionales un permiso especial que autoriza esa nación para matar, tomar, y tratar ballenas con objeto de la investigación científica conforme a tales restricciones en cuanto a número y conforme a las otras condiciones tales que el gobierno que contrae piensa ajuste y la matanza, tomando, y tratando de ballenas de acuerdo con las provisiones de este artículo será exento de la operación de la convención.[26]

Excepción aborigen de la pesca de ballenas de la subsistencia
El IWC dice eso pesca de ballenas aborigen de la subsistencia “está de una diversa naturaleza a la pesca de ballenas comercial. Esto se refleja en los diversos objetivos para los dos. Para la pesca de ballenas aborigen de la subsistencia éstos están:
• asegure los riesgos de la extinción crecientes no no seriamente (la prioridad más alta);
• permita las cosechas en la perpetuidad apropiada a los requisitos culturales y alimenticios;
• mantenga la acción en el nivel neto más alto del reclutamiento y si debajo de ese asegúrese ella se mueve hacia él. “
Para que un país para realizar una caza bajo cláusula aborigen del grupo, la nación deba proveer del IWC evidencia “de las necesidades culturales y de la subsistencia de su gente.” Particularmente la caza no se piensa para los propósitos comerciales y la carne cogida no puede ser exportada.
Política
Ha habido preocupación que el conflicto entre los que buscan la utilización renovada de ballenas y los que buscan la protección para cada ballena ha puesto una tensión peligrosa en el IWC. Eruditos conocidos jóvenes y ocho de Orán los otros en el campo afirmaron que los “cambios en los arreglos actuales [IWC] son inevitables,” y que “la matanza de las ballenas para la consumición humana continuará, si los whalers funcionan dentro de un régimen internacional reconstruido de la pesca de ballenas, optan ensamblar arreglos alternativos como NAMMCO, o intentan establecer un sistema híbrido.”[27]
Alegación de politizar ciencia
Las naciones de la favorable-pesca de ballenas acusan el IWC de basar estas decisiones sobre factores “políticos y emocionales”, más bien que sobre conocimiento científico. Estas naciones alegan que el IWC prohíbe toda la pesca de ballenas, aun cuando algunos en la comunidad científica han concluido que la caza limitada de las ballenas de Minke pudo ser sostenible. Discuten el IWC se han sacudido de su propósito original y están procurando, bajo modo de la conservación, conceder a ballenas un derecho a la vida, protección absoluta contra ser matado por los seres humanos para los propósitos comerciales.[28]
No las naciones de la pesca de ballenas de IWC han expresado sentimientos similares. Canadá se retiró del IWC después de que el voto para imponer la moratoria, demandando que “[t] él prohíbe fuera contrario con las medidas que acababan de ser adoptadas por los IWC que fueron diseñados para permitir cosechas de la acción en los niveles seguros.”
Después de que la moratoria entrara en fuerza en 1986, comisionaron el comité científico repasar el estado de la acción de la ballena y desarrollar un método del cálculo para fijar límites seguros del retén. En la reunión anual del IWC en 1991, el comité científico sometió sus que hay aproximadamente 761.000 ballenas de Minke en aguas antárticas, 87.000 que encontraban en el Atlántico nordestal, y 25.000 en el Pacífico del norte. Con tales poblaciones, fue sometido, las ballenas 2000 de Minke podría ser cosechado por año sin poner en peligro a la población. Sin embargo, el comité plenario de IWC votó para mantener la moratoria combinada en la pesca de ballenas, observando que los fórmulas para determinar retenes permisibles todavía no habían sido evaluados adecuadamente.
En 1991, actuando en la recomendación del comité científico, el IWC adoptó un fórmula automatizado, el procedimiento revisado de la gerencia (RMP), para determinar los retenes permisibles de un ciertas especies de la ballena. A pesar de que el RMP indicó que sería posible autorizar un retén que año, la moratoria no fue levantada. El IWC observó la necesidad de convenir en los estándares mínimos para los datos, de preparar pautas en la conducta de las encuestas sobre la población, y de idear y de aprobar un sistema de las medidas para supervisar y la inspección.
El comité plenario de IWC adoptó el RMP en 1994, pero decidido a no ponerlo en ejecución antes de un esquema de la inspección y del control había sido desarrollado. Este esquema, junto con el RMP, se conoce como el esquema revisado de la gerencia (RMS). Ha sido desde entonces todo sino imposible para los países de miembro en el comité plenario convenir en un RMS.
Frustrado por este retrasa en la vuelta a la pesca de ballenas comercial, sin la muestra del acuerdo en el RMS en vista, países de la favorable-pesca de ballenas han acusado una cierta duro-línea países de la contra-pesca de ballenas, tales como Reino Unido y Nueva Zelandia, de la negociación de buena fé, insinuando que filibustering la adopción de un RMS introduciendo las demandas poco realistas que harán el RMS irrealizable. Los países acusados responden demandando que desean solamente cerciorarse de que las mejores prácticas sean seguidas y que es los países de la favorable-pesca de ballenas que demuestran desgana de comprometerse. Estos países de la contra-pesca de ballenas, que quisieran que la moratoria fuera permanente, también hacen frente a preguntas porqué están participando en las discusiones en el primer lugar, puesto que el objetivo del conjunto del RMS es regular pesca de ballenas comercial. Su respuesta es que el RMS y la moratoria son dos ediciones separadas, y se debe la moratoria levantar contra su voluntad, ellos desea el esquema mejor de la gerencia en lugar. Así una situación político torpe podría presentarse donde coexisten el RMS y la moratoria.
Australia es el único país de miembro de IWC que ha anunciado oficialmente su oposición a cualquier RMS y por lo tanto no está participando en las discusiones. los NGOs de la Contra-pesca de ballenas, tales como Greenpeace, están también generalmente contra el RMS.
Irradie a Gambell, después a secretaria del IWC, convenida por lo menos en parte con la discusión de las naciones de la favorable-pesca de ballenas: “En todo el carácter razonable, tendríamos que decir que un retén comercial podría ser tomado sin poner en peligro la acción [de Minke].”[29] En junio de 1993 el presidente del comité científico, dr Philip Hammond, dimitió en protesta a lo que él vio como desprecio de las recomendaciones del comité científico. El mismo año Noruega se convirtió en el único estado en el mundo para reasumir pesca de ballenas comercial, considerando que se habían opuesto a, y optado así hacia fuera, de la moratoria.
Calidad de miembro de IWC
El propósito del IWC según lo especificado en su constitución consiste “en salvaguardar para las generaciones futuras que los grandes recursos naturales representaron por la acción de la ballena; ” y los miembros originales consistieron solamente en las 15 naciones de la ballena-caza. Sin embargo, desde los últimos años 70 y los años 80 tempranos, muchos países que no tienen ninguna historia anterior de la pesca de ballenas (algo de que son sin mar por ejemplo Suiza y Mongolia) ha ensamblado el IWC. Esta cambio primero fue iniciada cerca Sir Peter Scott, entonces el jefe del Fondo de la fauna del mundo. Etiquetando el IWC un “club carnicero”, él montó campañas de cabildeo en países desarrollados con la ayuda del pasillo verde y contra bloque de la pesca de ballenas de los miembros de IWC para cambiar la composición de la calidad de miembro del IWC, que era instrumental en la obtención tres cuartos mayoría de votos necesario para poner la moratoria en ejecución en pesca de ballenas comercial en 1986. Esta campaña accionó las primeras acusaciones de voto-comprar en IWC. Según el biógrafo de Scott, Elspeth Huxley, decisión de China a ensamblar fue influenciado por una promesa del fondo de la fauna del mundo de proporcionar $1 millones para financiar una reserva del panda.[30][31] El Dr. Michael Tillman, comisión anterior de IWC de los Estados Unidos, dicha en una entrevista de radio que “había lo que llamamos “conocimiento común,” que un número de países unidos y que sus deudas y el recorrido apoyan era según se informa debido a los grupos de la conservación el abastecimiento de él. De modo que, en un sentido, uno pudiera decir que los grupos de la conservación precisaron una estrategia que el japonés copiado. “ [32]
Desde que la moratoria fue adoptada, la ayuda para ella ha caído de una mayoría del 75% a una fractura 50-50, con muchos de los países reclutados inicialmente por el lado de la contra-pesca de ballenas ahora que votaba con el bloque de la favorable-pesca de ballenas. (Mayoría de A el 75% es necesario volcar la moratoria.) los grupos de la campaña de la Contra-pesca de ballenas y algunos gobiernos demandan que la agencia japonesa de las industrias pesqueras ha realizado un programa de “voto-comprar” - es decir. ayuda de ofrecimiento a países más pobres a cambio de ellos que ensamblan el IWC y que apoyan posiciones japonesas respecto a pesca de ballenas. Demandas de Japón, sin embargo, que esta acusación sí mismo está motivada político porque las ayudas del oversea de Japón no sólo se dan a los países de la favorable-pesca de ballenas. Japón ha dado US$320 millón en ayuda de ultramar a Antigua y Barbuda, Dominica, Grenada, Guinea, Marruecos, Panamá, St. Lucia, St. Vincent y los Grenadines, St Kitts y Nevis y Islas de Solomon. Los países del Caribe han echado a un lado constantemente con Japón en cada voto de IWC desde 2001 aunque las naciones del Caribe admiten que las reglas pueden afectar posiblemente sus actividades de la pesca también. Los patrones de votación de los países pacíficos varían incluso para cada movimiento, pues son cabildeados por la favorable-pesca de ballenas vecina Japón y la contra-pesca de ballenas Nueva Zelandia y Australia. Greenpeace alega que las actividades de la ayuda de Japón y estos países que votan patrones están correlacionados. Estas alegaciones de atar la ayuda a los votos son basadas en admisiones públicas por los oficiales del gobierno tanto en el interior como en el exterior Japón,[33] así como un análisis de patrones de votación comparó a las industrias pesqueras japonesas la ayuda recibida.[34] En 2005, Agencia ambiental de la investigación señor acercado Ashcroft del Reino Unido para utilizar su influencia en Belice para asegurar la ayuda para contra el campo de la pesca de ballenas. Fue divulgado que Ashcroft pagó los honorarios de la suscripción de IWC de Belice [1]
“ Cada mes estoy en el agua en alguna parte,” él dice. “He crecido una afinidad cercana, no apenas para las ballenas, pero para los delfines y las marsopas. No era tan difícil que acerque a las autoridades de Belizean con tal escrito.” Él descubrió que había caducado la suscripción anual al IWC - £10,000 de Belice - y subió con el efectivo. Ese forro rindió resultados rápidos cuando un voto crucial fue ganado por las naciones de la contra-pesca de ballenas de una mayoría de una. ”
Ambos lados se acusan de usar táctica secretas para embalar a la comisión con los países comprensivos a su posición (o favorable o contra). Edwin Snagg, la comisión de IWC para St Vincent y los Grenadines indicados, “es una cuestión del respecto,….Porque usted es pequeño y porque usted es subdesarrollado allí es esta visión y hay esta sensación que usted puede ser comprado fácilmente y usted puede ser vendido fácilmente. Nosotros en la sensación del Caribe ofendidos altamente. “ [35] Por otra parte, hay los países no-en desarrollo que apoyan una postura de la contra-pesca de ballenas. BBC divulgado que “algunos países admitidos recientemente a la unión europea han sido aconsejados por “una palabra en el oído” ese lo sea “una buena idea” para que ensamblen el IWC. Algunos activistas creen que Gran Bretaña y sus viejo-contadores de tiempo del EU del compañero tales como Francia y Alemania deben reclutar a todos los Estados miembro en la Comisión. “ [36] En Nueva Zelandia, el nacional nueve noticias divulgó que “Nueva Zelandia está preguntando la ayuda de la favorable-pesca de ballenas entre estados pacíficos de la isla con la oposición que llama para una revisión de la ayuda exterior.” [37] Se espera que más países en el futuro ensamblen IWC incluyendo algunos países sin mar. Actualmente, hay 8 miembros sin mar de IWC. Malí y Mongolia votado con otros países de la favorable-pesca de ballenas. Austria, República checa, Luxemburgo, Eslovaquia, Suiza y San Marino votado con otros países de la contra-pesca de ballenas.
Los países favorables y de la contra-pesca de ballenas demandan que sus actividades de reclutamiento están restringidas al cabildeo y a la persuasión basados en los méritos de su causa. los paladines de la Contra-pesca de ballenas discuten que los estudios científicos no estén actualmente bastante claros autorizar la reasunción de la pesca de ballenas comercial. Por otra parte hay ediciones otras tales como bienestar de ballenas que esté más allá de la materia simple de la conservación. (Véase Las discusiones para y contra la pesca de ballenas) Estas ediciones tienen importancia global que no se restrinja solamente a la pesca de ballenas y a los países de la pesca de ballenas. Por otra parte, la opinión pública en muchos países de la contra-pesca de ballenas está sólidamente detrás de la posición gubernamental respecto a pesca de ballenas dentro del IWC. los países de la Favorable-pesca de ballenas, por otra parte, discuten que la postura de la contra-pesca de ballenas del público esté basada a menudo en la información falsa. Una encuesta comisionada y financiada por el gobierno japonés indicó que la mayoría de los australianos piensan que hay solamente una especies de la ballena se pone en peligro que.[38]
Por otra parte, los países costeros tienen un interés adquirido en la conservación de su acción de pescados que se puedan amenazar por las ballenas (esta demanda es disputada fuertemente por el pasillo de la contra-pesca de ballenas). Japón, particularmente al cabildear naciones africanas, discute que la diversificación de la discusión de la contra-pesca de ballenas fuera de la conservación es una amenaza a su interés nacional. La explotación de los recursos de la fauna (tales como marfil del elefante, tortugas del mar o primates) se restringe supuesto en la tierra de la gerencia sostenible. Alegado el filibustering de gerencia revisada el esquema y la diversificación de discusiones fuera de la conservación por el lado de la contra-pesca de ballenas se alega para ser una muestra que los países de la contra-pesca de ballenas adhieren no más a este principio (de la gerencia y de la explotación sostenibles de recursos naturales). Los japoneses discuten que los países africanos y los países de la pesca de ballenas tengan un interés compartido en la prevención del principio de la gerencia sostenible que es explotada como cubierta para las discusiones de las derechas animales:
“ Debido al poder económico de los E.E.U.U. y del Reino Unido, CITA fue forzado para enumerar la especie perfectamente sana de ballenas (sobre las objeciones de su secretaría), junto con especie legítimo puesta en peligro, en su lista prohibida. Esto ha erosionado seriamente CITA' credibilidad, especialmente en los países en vías de desarrollo del mundo, en donde los centenares de las especies animales mortally se ponen en peligro.[39]

Cuando las alegaciones de voto-comprar por Japón fueron ventiladas en la reunión de Londres IWC en 2001 por el delegado de Nueva Zelandia a la comisión, Heces-Vercoe de Sandra, el delegado japonés unsurprisingly negó las alegaciones:
“ Japón da la ayuda exterior a más de 150 naciones alrededor del mundo y de ése incluyen naciones fuertes de la contra-pesca de ballenas por ejemplo Chile, La Argentina, El Brasil, México y otros que reciben lejos más ayuda que las naciones del Caribe [.] Si Japón comprara votos, usted vería que 150 naciones en el IWC y por consiguiente la moratoria innecesaria habrían sido levantadas hace años. ”
- Masayuki Komatsu
Komatsu también dijo que las resoluciones naturalmente apoyadas del Caribe de la favorable-pesca de ballenas de los países pues son los países ellos mismos de la pesca de ballenas (sobre todo de cetáceos más pequeños) y que la comisión de Nueva Zelandia inventaba “historias de hadas”.
En respuesta a esta refutación, los grupos de la contra-pesca de ballenas citan varias declaraciones que discutan de otra manera. En una entrevista divulgó adentro El observador periódico en mayo de 2001, Atherton Martin, ambiente de Dominica y ministro anteriores de las industrias pesqueras que oponen público pesca de ballenas,[40] dicho:
“ [Japón] le hacen el claro, de que si usted no vota por ellos, ellos tendrán que reconsiderar la ayuda. Utilizan el dinero crudo para comprar influencia. ”
- Atherton Martin
Greenpeace también cotiza Tongan Samiu parlamentario K Vaipulu como diciendo en un taller sobre el santuario pacífico del sur propuesto de la ballena en Samoa que Japón había ligado votos de la ballena para ayudar. Pájaro de Lester, el primer ministro de Antigua y el Barbuda, habían dicho:
“ Para largo como las ballenas no son especies puestas en peligro, no veo ninguna razón por la que si podemos apoyar a los japoneses y el quid pro quo es que nos darán una cierta ayuda. No voy a ser un hipócrita. [41]


En una entrevista con la televisión australiana del ABC en julio de 2001, la agencia japonesa Maseyuku oficial Komatsu de las industrias pesqueras describió eso Ballenas de Minke como “cucarachas del mar ". El Herald de la mañana de Sydney divulgó que él indicó más lejos que “pudo carecer a militares, su país tuvo que utilizar las herramientas de la diplomacia y las promesas de la ayuda de desarrollo “consiguen el aprecio de la posición de Japón” respecto a pesca de ballenas. Los mil millones de dinero han fluido a los países que ensamblaron el IWC de países favorables y contra de la pesca de ballenas. “Trae ya detrás el tiempo cuando nos colonizaron,” dice Clarice Charles, de Grenada. “Estas naciones ricas dan a pescador pobre un préstamo que giraba o una concesión o un regalo de modo que él pueda comprar [un barco turístico] para ir el mirar de la ballena?” [42]
En Japón, especialmente dentro de los enchufes conservadores de los medios (los más vocales que son Sankei Shimbun y Bungei Shunju), se discute que los países que oponen pesca de ballenas comercial estén en conjunto en el IWC en todos y aleguen que el lado de la contra-pesca de ballenas ha derribado el propósito del IWC explotando (carencia de) los requisitos de la calidad de miembro. Por otra parte, precisan que el pasillo de la contra-pesca de ballenas dentro del IWC también es conducido por naciones desarrolladas ricas y es igualmente susceptible a las acusaciones de voto-comprar y de influenciar-peddling. El lado de la contra-pesca de ballenas dentro de IWC se acusa de usar la conservación como cubierta para su oposición ideológica a la pesca de ballenas sí mismo, que refleja la acusación del lado de la contra-pesca de ballenas que la pesca de ballenas científica de Japón es una cubierta para la pesca de ballenas comercial. Desde 2000, 29 países nuevos han ensamblado el IWC, 18 de él la favorable-pesca de ballenas, 11 contra.[43] Japón observa que las naciones importantes de la contra-pesca de ballenas tales como los E.E.U.U. Australia, Reino Unido y Nueva Zelandia también donan la ayuda a los países pobres en el IWC y manejan lejos más influencia que Japón solamente y ellos se podría acusar así fácilmente de las mismas táctica. Por otra parte, Japón está empujando para tener votación secreta de la balota. Tenía las alegaciones de voto-comprar sido verdad, tal oferta funcionaría opuestamente a su objetivo alegado porque es imposible supervisar el voto de los miembros supuestos del cliente. Desde el punto de vista de Japón, la votación secreta de la balota es la única manera de contradecir pedling de la influencia contra del lado de la pesca de ballenas que Japón ve como teniendo influencia colectiva más de gran alcance dentro del IWC. Uno de los nuevos 2006 miembros,Israel, recibe actualmente más de 3 mil millones dólares por año en ayuda de Estados Unidos y quién votada constantemente con el bloque de la contra-pesca de ballenas, fue pedido específicamente ensamblar por los E.E.U.U. Belice, un país acusado previamente de hacer su voto comprar y ser pagado por Japón por un número de países y de NGO, lado cambiado de puesto y ser votado constantemente con el bloque de la contra-pesca de ballenas en la reunión de 2006 IWC. las naciones de la Contra-pesca de ballenas oponen la balota secreta que vota considerando que está sin precedente en otros cuerpos internacionales y habría quitado responsabilidad y las detrás--escenas hechas reparten entre las delegaciones más probablemente.[44] St Kitts y comisión de Nevis, Cedric Liburd, precisado a los varios contra condados de la pesca de ballenas durante el discusión sobre el voto de balota secreto en el primer día de la reunión de 2006 en St Kitts que era extremadamente hypocritical de tales países pontificate en la necesidad de la transparencia dentro del IWC por la votación abierta cuando tales países votaron absolutamente feliz vía balota secreta adentro CITA, un cuerpo de gerencia similar.
Papel de los Estados Unidos
La eficacia de las decisiones de IWC (por lo menos en estados más pequeños de la pesca de ballenas) se puede explicar en parte grande por el hecho que Estados Unidos estaba dispuesto a actuar unilateral en apoyo de ellos. Las favorables naciones de la pesca de ballenas consideran a menudo propensión de s de los E.E.U.U. 'de actuar fuera del marco de IWC como táctica “bullying”, mientras que el verde y el pasillo de la conservación tienden para aplaudir los E.E.U.U.
Los Estados Unidos primero incorporaron el régime del IWC en ley doméstica en la enmienda 1971 de Pelly[45] al acto protector del pescador de 1967.[46] Esta enmienda proporciona eso cuando Secretaria del comercio se determina que los nacionales de un país extranjero están disminuyendo la eficacia de un programa internacional de la conservación de la industria pesquera (programa incluyendo del IWC), la secretaria certificará este hecho al presidente. El presidente entonces tiene la discreción para prohibir la importación de productos pesqueros del país que se ofende. Los Estados Unidos han amenazado sanciones bajo enmienda de Pelly en un número de ocasiones. En noviembre de 1974, la presión de los Estados Unidos contribuyó a Japón y Unión Soviéticaconformación con los 1974-1975 contingentes.[47] Semejantemente, en diciembre de 1978, Chile, Corea del sur y Perú accedido al IWC como resultado de las amenazas de los E.E.U.U. para certificarlas bajo enmienda. La certificación amenazada de España también condujo ese país para observar a Ballena de la aleta contingente a el cual se había opuesto.
Estas medidas fueron consolidadas más a fondo por la enmienda 1979 de Packwood-Magnuson[48] al acto de la conservación y de la gerencia de la industria pesquera de 1976.[49] Proporciona que, cuando la secretaria del comercio certifica que un país está disminuyendo la eficacia del trabajo del IWC, Secretaria del estado debe reducir la asignación de la pesca de ese país en los E.E.U.U. aguas por por lo menos el 50%. La certificación bajo enmienda de Packwood-Magnuson también sirve como certificación bajo enmienda de Pelly.[50] El uso amenazado en el an o 80 de las enmiendas de Packwood-Magnuson y de Pelly condujo Corea del sur a acordar seguir las pautas de IWC que restringían el uso (es decir, inexplosible) de arpones fríos.[51] Hecho frente con la presión similar, República de China (Taiwán) colocado una interdicción completa en pesca de ballenas en 1981. Sin la ayuda de Estados Unidos, es posible que la moratoria 1986 habría sido limitada substancialmente, pues habrían optado las naciones tales como Islandia, Japón, Noruega y la Unión Soviética hacia fuera y pesca de ballenas comercial continuada.[52]
Comisión de mamífero marino de Atlántico Norte
La moratoria en pesca de ballenas comercial condujo Islandia a retirarse en protesta de IWC, pues había amenazado hacer si la moratoria era extendida. Japón y Noruega también amenazaron salir de la organización. En abril de 1992, Comisión de mamífero marino de Atlántico Norte (NAMMCO) fue establecido por Islas de Faroe, Groenlandia, Islandia y Noruega según los términos del acuerdo en la cooperación en la investigación, la conservación y la gerencia de mamíferos marinos en el Atlántico Norte. El documento respondió claramente a lo que miraron los redactores como tendencias proteccionistas de la ballena inadecuada del IWC. Guðmundur Eiríksson de Islandia indicado en la reunión inaugural de NAMMCO que la organización fue establecida en parte fuera del descontento con los IWC cero-coge contingente.[53] Aunque NAMMCO no está en conflicto directamente con las obligaciones de los estados de la calidad de miembro debajo del IWC, no obstante presentó un desafío a la legitimidad del IWC.

No hay comentarios:

Publicar un comentario